Đại gia đòi trăm tỷ gửi ngân hàng trong vụ ‘siêu lừa’ Nguyễn Thị Hà Thành

Hôm nay (18/3), phiên tòa xét xử “siêu lừa” Nguyễn Thị Hà Thành và 25 bị cáo trong vụ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", "Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự" và "Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến ngân hàng" xảy ra tại Ngân hàng Đại chúng (PVcombank), Ngân hàng Quốc dân (NCB) và Ngân hàng Việt Á (VAB) tiếp tục với phần tranh luận.

Nhiều đại gia liên quan đến vụ án này đã đứng tên đồng sở hữu các quyển sổ tiết kiệm có giá trị lớn với bị cáo Nguyễn Thị Hà Thành. Cho đến nay, tiền của họ gửi tiết kiệm ở ngân hàng vẫn đang bị "nhốt".

Một trong số đó phải kể đến ông Đặng Nghĩa T. Trong vụ lừa đảo tại NCB, cáo trạng xác định, bà Thành vay của ông T. 50 tỷ đồng bằng hình thức yêu cầu ông này gửi tiền tiết kiệm (5 sổ tiết kiệm đứng tên hai vợ chồng ông T.) vào NCB rồi đưa sổ tiết kiệm cho mình giữ.

Sau đó bà Thành đã cùng Nguyễn Thanh Tùng (Giám đốc Công ty Jeongho Landmark) dùng tư cách pháp nhân Công ty Jeongho Landmark, lập khống các hợp đồng mua bán hàng hóa, các biên bản đối chiếu công nợ với các công ty khác.

Lợi dụng sơ hở trong quá trình thẩm định ký hồ sơ cho vay của nhân viên Ngân hàng NCB trong hoạt động cấp tín dụng, giải ngân, cả hai giả chữ ký của vợ chồng ông T. trên các chứng từ, chiếm đoạt của NCB 47,5 tỷ đồng.

Với cách thức tương tự, bà Thành còn thực hiện cú lừa tại Ngân hàng PVcombank và NCB. Cáo trạng xác định, tổng số tiền "siêu lừa" Nguyễn Thị Hà Thành vay của ông T., sau đó chỉ định ông gửi tiết kiệm tại 3 ngân hàng là 122 tỷ đồng.

Theo quan điểm của đại diện VKS, Ngân hàng VAB, NCB và PVcombank có trách nhiệm trả lại cho ông T. số tiền tổng cộng hơn 122 tỷ đồng. Xác định số tiền trong các sổ tiết kiệm là tiền ông T. cho bà Thành vay, tuy nhiên “siêu lừa” đã sử dụng sổ tiết kiệm này để đảm bảo cho các khoản vay nên cần tiếp tục tạm giữ để giải quyết quan hệ dân sự vay mượn tiền của các bên.

Tranh cãi về tiền tỷ gửi ngân hàng

Tại tòa, ông T. đưa ra ý kiến cho rằng, không có chứng cứ thể hiện có việc vay tiền giữa ông và bị cáo Hà Thành. Ông T. đề nghị HĐXX buộc 3 ngân hàng giải tỏa, trả tiền tiết kiệm cho vợ chồng ông theo quy định của pháp luật.

Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông T., luật sư đưa ra quan điểm: Nhất trí với đề nghị của vị đại diện VKS về việc cần tuyên các ngân hàng NCB, PVcombank, VAB phải hoàn trả toàn bộ tiền gốc và tiền lãi cho vợ chồng ông T. Tuy nhiên, không đồng ý với quan điểm của đại diện VKS về việc cần giữ lại số tiền này để giải quyết quan hệ vay mượn giữa các bên.

Theo luật sư, ông T. đã thực hiện các trình tự, thủ tục để gửi tiền tiết kiệm vào các ngân hàng theo đúng quy định pháp luật. Việc giao dịch, gửi tiền tiết kiệm vào ngân hàng, vợ chồng ông T.  đã tuân thủ theo các quy định về tiền gửi, thực hiện giao dịch trực tiếp với ngân hàng theo sự hướng dẫn của cán bộ, nhân viên. 

Toàn bộ số tiền vợ chồng ông gửi đều có giấy tờ nộp tiền đầy đủ chữ ký của các cán bộ có thẩm quyền và được đóng dấu pháp nhân của ngân hàng. Hơn nữa, không hề có quan hệ vay mượn tiền giữa ông T. với bị cáo Hà Thành như cáo trạng quy kết.

Mặc dù bị cáo Hà Thành khai có chuyện bị cáo vay tiền, trả lãi cho ông T., nhưng không đưa ra được bất cứ tài liệu, chứng cứ nào chứng minh.

Luật sư dẫn chứng việc trên thực tế, câu chuyện tương tự cũng đã xảy ra ở Ngân hàng BIDV, nhưng ngày 14/12/2018, Ngân hàng BIDV chi nhánh Ninh Bình đã hoàn trả số tiền 20 tỷ đồng theo sổ tiết kiệm số AAC1455276 cho ông T., sau khi làm rõ ông không thế chấp sổ tiết kiệm.

Tại tòa, đại diện của Ngân hàng NCB đề nghị HĐXX không chấp nhận yêu cầu ngân hàng phải trả lại tiền cho vợ chồng ông T. của đại diện VKS.

Đại diện của PVcombank khẳng định, nếu các bị cáo làm đúng quy trình sẽ không bao giờ xảy ra sai phạm và việc rút tiền tại ngân hàng đều là các bước giả tạo, phục vụ cho việc lừa đảo. Người đại diện ngân hàng đề nghị HĐXX buộc “siêu lừa” Nguyễn Thị Hà Thành phải trực tiếp trả tiền cho ông T.

Trong khi đó, đại diện Ngân hàng VAB cho rằng, việc đại diện VKS đề nghị VAB phải trả cho ông T. và các đồng sở hữu sổ tiết kiệm tiền gốc và lãi là không có căn cứ. Người đại diện VAB khẳng định, VAB không phải bị hại, không bị thiệt hại. Các đại gia cho bị cáo Hà Thành vay tiền lấy lãi cao và VAB chỉ là nơi trung chuyển tiền.